Ponovljeno suđenje Hodžiću: Tužilac tvrdi da nema povrede jer se krivično djelo navodi u činjeničnom opisu
Na početku je naglašeno da se postupak protiv Hodžića i pravnog lica čiji je direktor ponavlja samo u onom dijelu u kojem je Ustavni sud BiH presudio da je došlo do povrede prava na pravično suđenje. U ponovljenom postupku treba da bude otklonjena povreda po presudi, a predsjedavajući vijeća je sudija Staniša Gluhajić.
Advokatica Hodžića smatra da je ova povreda bila toliko značajna, da Ustavni sud nije imao potrebe razmatrati ostale navode iz žalbe.
Ističe da ni Hodžiću, a ni pravnom licu, prije donošenja prvostepene presude nije bilo poznato za šta su tačno optuženi i da se zbog toga nisu mogli spremiti za odbranu. Kaže kako je Hodžić oslobođen po prvoj tački optužnice, u kojoj se pominje zloupotreba položaja, a da se u ostalim dijelovima optužnice to ne navodi.
Ona posebno naglašava da u toku postupku ni u jednom trenutku nisu mogli pretpostaviti da će biti presuđeni za ovo krivično djelo jer ga, kako tvrdi, nema u činjeničnom opisu optužnice i kaže da se prekoračenje ovlaštenja nigdje ne pominje.
Tužilac Džermin Pašić je odgovorio na riječi advokatice, ističući da je i Ustavni sud dao jasan odgovor o tome da su ovo pravno i fizičko lice bili obaviješteno o optužbi za koju su presuđeni, i tokom istrage, a i kasnije.
Objašnjava da tačka jedan optužnice predstavlja svijest i volju optuženog da počini krivično djelo i da je ona sastavni dio tačke dva iako se to ne navodi. Aludira na to da nije bilo potrebno u tački dva precizirati isti opis jer je naveden u tački jedan.
U konačnici vjeruje da se za Fikreta Hodžića ništa ne može promijeniti ponovljenim postupkom.
Također tvrdi da djelo koje se Hodžiću stavlja na teret jeste jasno činjenično opisano u optužnici i da niti jedna radnja optuženog nije činjenično opisana, a da prethodno nije istaknuto da je postupao kao odgovorno lice u Srebrnoj malini. Osim toga, smatra da je zloupotreba položaja opisana kroz kompletnu optužnicu. između ostalog i kroz krivotvorenje dokumenata, za koje kaže da je jedan od elemenata zloupotrebe položaja.
Pašić postavlja pitanje "Da li bi došlo do izvršenja krivičnog djela da nije postojala ponuda koju je poslao Hodžić?" te sam odgovara na ovo pitanje negacijom.
Odbrana Hodžića je zatim naglasila da je Ustavni sud pronašao povredu prava na odbranu i da je zbog toga slučaj vraćen, a ne zato što nisu bili upoznati s optužnicom. Za riječi tužioca su istaknuli da produbljuje dileme koje je US već odgovorio u svojoj odluci, s obzirom na to da sadržava i odgovor na tužilačke tvrdnje.
Pašić pak naglašava još jednom da u činjeničnom opisu postoji krivično djelo za koje je optužen i da ga zbog toga nije bilo potrebe navoditi u svim tačkama. Advokatica Hodžića pak ističe da je to kršenje Krivičnog zakona.
Na kraju ročišta je istaknuto da će Sud BiH odluku donijeti blagovremeno, u zakonskom roku.
