Sutkinja "uzela" predmet u kojem je advokat njen prijatelj, nudila i da prekine godišnji odmor

evidentirala putem CMS-a i pored toga što je naredba povjerljive prirode, na koji način je naredba učinjena dostupnim neovlaštenim osobama, te je i pored toga što je istog dana imala saznanje da je naredba povjerljive prirode aktivna u CMS-u, nakon usmenog obraćanja IKT službeniku suda, propustila poduzeti sve radnje i mjere i izdati sudsku naredbu kako bi se naredba o posebnoj istražnoj i strogo povjerljivoj radnji izbrisala iz CMS sistema. Naredba je izbrisana iz sistema sljedećeg dana i to prema naredbi predsjednika krivičnog odjeljenja suda.

2. Tužena je postupajući u žalbenom postupku u svojstvu predsjednika sudskog vijeća donijela rješenje u jednom izvršnom predmetu u kojem je pred prvostepenim sudom u fazama postupka "P" i "Mo" postupao njen sin kao punomoćnik tuženih, a što je protivno odredbama Zakona o parničnom postupku RS, kojima se propisuje da je krvno srodstvo u pravoj liniji razlog za isključenje sudije od vršenja sudijske dužnosti te da je sudija dužan po saznanju da postoji razlog za njegovo isključenje prekinuti svaki rad na predmetu i o razlozima za isključenje odmah obavjestiti stranke i predsjednika suda.

3. a) Tuženi je, postupajući kao predsjednik sudskog vijeća u jednom krivičnom predmetu, donio rješenje kojim se ukida pritvor i određuje jemstvo prema optuženim, u kojem je navedeno da rješenje donosi sud u vijeću iako sudije navedene u uvodu rješenja kao članovi vijeća nisu prisustvovali, niti su prethodno vijećali i glasali o prijedlogu za određivanje jemstva, visini jemstva, kao ni mjerama zabrane, što je bio jedan od razloga za ukidanje navedenog rješenja od drugostepenog suda suda jer je doneseno od funkcionalno nenadležnog organa;

b) Tuženi je, postupajući u dva prekršajna predmeta, bez prethodnog upozorenja i opomene koja nije konstatovana niti na zapisnik, udaljio punomoćnika oštećenog, odnosno branioca kojeg je izabrao okrivljeni;

c) Tuženi je u 13 (trinaest) predmeta kojima je bio zadužen propustio pravovremeno provesti postupak po žalbi i prigovoru te u zakonom propisanom roku dostaviti žalbu i prigovor na odgovor i nakon sticanja uvjeta predmet proslijediti drugostepenom sudu na nadležno postupanje;

d) Tuženi u periodu od 11. februara 2016. do 27. decembra 2017. u 23 izvršna predmeta nije poduzeo nijednu radnju u periodu zaduženja, odnosno nije donio rješenje i izvršenje;

e) Tuženi je u periodu od 1. januara 2017. do 21. decembra 2017. ostvario ukupnu orijentacijsku normu u iznosu od 28,14 posto, s riješenim 161 predmetom;

f) Tuženi je u periodu od 1. januara 2017. do 21. decembra 2017., bez opravdanih razloga, riješio samo 6,26 posto predmeta obuhvaćenih planom rješavanja starih predmeta;

g) Tuženi je u periodu od 1. januara 2018. do 22. februara 2018. godine odbio postupati u prekršajnim predmetima kojima je zadužen i nije riješio nijedan predmet.

4. a) Tuženi je nemarno obavljao svoju službenu dužnost u izvršnom predmetu iniciranom 2009. godine u kojem je trebalo prioritetno postupati s obzirom na starost predmeta i činjenicu da je odlukom drugostepenog suda predmet vraćen na ponovno postupanje te da je predmet bio obuhvaćen svim planovima rješavanja predmeta u periodu od 2013. do 2017. godine;

b) Tješavajući predmete iz plana rješavanja predmeta za 2016. godinu tuženi je ostvario ukupnu realizaciju u procentu od 52,72 posto, što je protivno članu 10. Uputstva za izradu plana rješavanja predmeta Vijeća kojim je propisana obaveza sudije da riješi minimalno 70 posto predmeta iz plana u odnosu na godišnji normativ.

5. Tužena je postupajući u jednom vanparničnom predmetu u periodu od 12. marta 2014. godine, kada je podnesena žalba na rješenje suda od 27. septembra 2013. godine pa do 14. oktobra 2015. godine, propustila predmet povući iz arhive i postupiti po izjavljenoj žalbi.

6. Tužena je postupajući u jednom likvidacionom predmetu održala ročište o zaključenju likvidacionog postupka prije datuma objavljenog u rješenju suda i to na dan kada je istjecao i rok za prijavu potraživanja povjerioca, a da o promjeni datuma održavanja ročišta nije donijela posebno rješenje koje je trebalo biti objavljeno putem Službenih novina FBiH te tako onemogućila povjerioca pravne osobe da učestvuje u postupku i da eventualno svoje potraživanje naplati u likvidacionom postupku.

7. Tuženi je kao predsjednik suda protivno zakonu donio rješenje kojim je radni odnos jednog izvršnog radnika zasnovan na određeno vrijeme prerastao u radni odnos na neodređeno vrijeme te s imenovanim istog dana zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme bez obavljanja probnog rada.

8. a) Tuženi je u 21 prekršajnom predmetu kasnio u izradi odluka za vrijeme najmanje od četiri mjeseca do godine;

b) U 2015. godini tuženi je 27 predmeta (5 kaznenih i 22 prekršajna) iskazao završenim iako nije izradio pismene otpravke odluka.

9. Tužena je postupala u dva krivična predmeta do njihovog okončanja u kojima je optuženi odnosno osuđeni bio njen rođak (sin njene tetke) te propustila izvijestiti predsjednika suda o ovom srodstvu.

10. a) Tuženi je prilikom apliciranja na mjesto stručnog saradnika u sudu u prijavnom obrascu namjerno dao nepotpunu informaciju o svom radnom iskustvu i lažnu informaciju o vršenju dužnosti u tijelima političke stranke;

b) Nakon što je saznao za pritužbu na njegovo imenovanje zbog navodnog članstva u političkoj stranci, namjerno je propustio ispraviti ranije dostavljene informacije te dostavio informaciju da nije član upravnih i drugih tijela političkih stranaka.

11. a) Tuženi je došao u sud u stanju akutne alkoholiziranosti 27. oktobra 2017.;

b) Napustio je sud u ranim jutarnjim satima 15. decembra 2017. godine iako je imao zakazanu glavnu raspravu u jednom Mal predmetu, a o otkazivanju rasprave nije obavijestio stranke.

12. a) Tuženi je, iako ga je predsjednik sudskog vijeća upozorio da bi javno objavljivanje izdvojenog neslažućeg mišljenja povrijedilo tajnost vijećanja i glasanja propisanog zakonom, obavijestio prisutne u sudnici da, za razliku od preostalih članova sudskog vijeća, smatra da je optuženog trebalo osloboditi optužbe za jednu tačku optužnice, što je preneseno u novinskom članku istog dana;

b) U periodu od 4. januara 2017. do 23. maja 2017. obavljao je dužnost člana Senata Republike Srpske, za koju je VSTV svojim mišljenjem od 11. maja 2017. utvrdio da predstavlja angažman koji nije spojiv sa sudijskom dužnošću;

c) Na seminaru održanom 17. marta 2017. u prostorijama Centra za edukaciju sudija i tužilaca Republike Srpske (CEST RS) u Banjoj Luci, ometao rad edukatora i onemogućavao redovno odvijanje seminara, vrijeđao edukatore i uputio prijeteće upozorenje moderatoru.

13. a) Tuženi je postupajući u 5 (pet) parničnih predmeta koji se odnose na bračne sporove i sporove iz odnosa roditelja i djece, a koji su po zakonu hitni, nepravovremenim poduzimanjem više procesnih radnji značajno doprinio dužini trajanja postupka u navedenim predmetima, za period od najmanje 3 (tri) mjeseca do najmanje 1 (jedne) godine;

b) U periodu od 16. jula 2015. godine do 19. decembra 2017. godine tuženi je kasnio u izradi presuda za vrijeme najmanje od 6 mjeseci do 9 mjeseci u 21 parničnom predmetu.

14. Tuženi je na javnom mjestu, u jednom restoranu, stupio u verbalnu prepirku s advokatom, nakon čega je došlo do fizičkog sukoba pri čemu je tuženi udario advokata u predjelu lica, a advokat je uzvratio udarivši tuženog u predjelu oka, što su prisutni za stolom zaustavili postavivši se između tuženog i advokata.

15. Tužena je postupajući u ponovljenom postupku radnog spora, nakon što je 1. aprila 2016. godine zaključila glavnu raspravu, iskazala predmet završenim 31. augusta 2016. godine, a da prethodno nije izradila presudu i istu dostavila strankama, nakon čega je kasnila u izradi presude sve do 25. maja 2018. godine, kada je istu izradila te propustila o razlozima prekoračenja roka za izradu presude izvijestiti predsjednika suda.

16. a) Tuženi je postupajući u jednom privrednom predmetu u svom izjašnjenju za zahtjev za izuzeće upotrijebio uvredljive epitete "nepismen" i "neuk" za podnesak stranke i prekršio svoju etičku obavezu strpljivog, dostojanstvenog i korektnog odnosa prema strankama u postupku;

b) U jednom privrednom predmetu uputio je spis predmeta višem sudu na postupanje po žalbi tek po proteku jedne godine i sedam mjeseci od prijema odgovora na žalbu;

c) U jednom privrednom predmetu propustio je dostaviti žalbu na odgovor suprotnoj strani u periodu od najmanje jedne godine.

17. Tužena je 54 krivična predmeta formirana u Kpp fazi iskazala završenim odlukom u meritumu, iako ni u jednoj fazi Kpp predmeta nije odlučivala o pritvoru, što je protivno članu 19. Pravilnika o orijentacionim mjerilima za rad sudija i stručnih saradnika u sudovima u BiH te je iskazala veće rezultate rada, odnosno uvećala ostvarenu normu u 2014., 2015. i 2016. godini.

18. Tužena je 222 krivična predmeta formirana u Kpp fazi iskazala završenim odlukom u meritumu, iako ni u jednoj fazi Kpp predmeta nije odlučivala o pritvoru, što je protivno članu 19. Pravilnika o orijentacionim mjerilima za rad sudija i stručnih saradnika u sudovima u BiH te je iskazala veće rezultate rada, odnosno uvećala ostvarenu normu u 2014., 2015. i 2016. godini.

19. Tužena je, nakon što je dvojici stručnih saradnika prestao mandat, propustila presignirati 1.740 predmeta od kojih su 793 stara predmeta obuhvaćena planom za 2018., čime je nemarno obavljala dužnost predsjednika u poduzimanju potrebnih mjera za osiguranje ažurnosti suda i kontroliranje i praćenje rješavanja više stotina predmeta iz starijih godina, a koji su zbog propusta tužene bili neraspoređeni godinu i mjesec, odnosno deset mjeseci.

20. Tužena je kao sudija izvjestilac, iako postupajući u skladu s planom rješavanja predmeta, propustila u tri krivična predmeta izvršiti redovnu kontrolu zastare, odnosno propustila pravovremeno poduzeti sve neophodne radnje radi okončanja žalbenog postupka za vrijeme od najmanje godinu i 7 mjeseci do više od dvije godine, a zbog propusta tužene je nastupila apsolutna zastarjelost krivičnog gonjenja u tim predmetima.

21. a) Tužena je propustila poduzeti radnje i okončati predmet koji je predsjednik suda odredio da je hitan u periodu od dvije godine i četiri mjeseca;

b) Tužena je tokom 2015. i 2016. iskazala 43 predmeta završenim iako nije izradila pismene otpravke odluka, odnosno namjerno dala obmanjivu informaciju u vezi s rezultatima rada i ostvarenom orijentacionom normom.

22. Tužena je, postupajući u jednom krivičnom predmetu, nakon što je 26. decembra 2013. godine donijela rješenje o razdvajanju krivičnog postupka u odnosu na jednog optuženog te presudu u odnosu na druge dvije optužene osobe, propustila izdati naredbu za formiranje novog predmeta te arhivirala krivični predmet koji nije pravosnažno okončan, usljed čega je navedeni predmet bio arhiviran naredne dvije godine, što je u značajnoj mjeri doprinijelo i kasnijem nastupanju zastarjelosti krivičnog gonjenja u odnosu na jednog optuženog.

23. a) Tužena je presignirala sebi u rad predmet, iako je u prijateljskim odnosima sa zakonskim zastupnikom stranke, kontaktirala zakonskog zastupnika i punomoćnika stranke u postupku, davala im informacije vezane za preduzete radnje u predmetu, nudila da prekine godišnji odmor kako bi postupala po podnescima stranke te pružala pravnu pomoć i savjete njegovom punomoćniku;

b) Omogućavala je zakonskom zastupniku i punomoćniku stranke u postupku da bez korištenja njihovih procesnih prava na uvid i pregledanje spisa dođu do informacija o preduzetim radnjama druge strane i suda;

c) Za vrijeme postupka je telefonski kontaktirala zakonskog zastupnika i punomoćnika stranke u postupku, razgovarajući o postupanju u predmetu, te dogovarala sastanak u vlastitom domu sa zakonskim zastupnikom stranke.

24. a) Tužena je u tri predmeta radnog spora propustila donijeti i izraditi odluke u periodu od 6 mjeseci do godine i 6 mjeseci;

b) U jednom radnom sporu propustila je održati ročište u periodu od 6 mjeseci nakon što je drugostepeni sud ukinuo presudu i vratio predmet prvostepenom sudu;

c) U jednom radnom sporu propustila je postupiti po odluci Ustavnog suda BiH da predmet hitno riješi i obavijesti Ustavni sud u roku od tri mjeseca tako što je donijela presudu 6 mjeseci nakon zaključenja glavne rasprave, a Ustavni sud BiH je obavijestila o poduzetim radnjama 5 mjeseci nakon donošenja odluke.

25. Tuženi je kao stečajni sudija u jednom stečajnom predmetu, uprkos načelu hitnosti postupanja u stečajnom postupku, propustio da nakon izjavljivanja žalbe od razlučnog povjerioca na rješenje suda, po istoj pravovremeno postupi, tako što je predmetnu žalbu na odgovor stečajnom upravniku uputio tek nakon najmanje dvije godine i tri mjeseca po prijemu žalbe i propustio poduzeti daljnje radnje po izjavljenoj žalbi nakon prijema odgovora na žalbu od stečajnog upravnika sve do podnošenja disciplinske tužbe 13. decembra 2018. godine, zbog čega unatoč urgencijama razlučnog povjerioca, po predmetnoj žalbi nije odlučeno ni četiri godine i devet mjeseci nakon njenog podnošenja.

26. a) Tužena je postupajući u dva parnična predmeta neopravdano kasnila u izradi presude, i to u jednom predmetu pet mjeseci i u drugom predmetu najmanje šest mjeseci;

b) Tužena je prekoračila rok za dostavljanje spisa drugostepenom sudu na odlučivanje po žalbi najmanje 10 (deset) mjeseci.

Glavni tužioci/tužioci

1. Tužena se, zastupajući optužnicu u jednom krivičnom predmetu, prilikom ispitivanja svjedoka upustila u neprimjerenu raspravu s postupajućim sudijom te se odbijala pokoriti naređenjima i upozorenjima sudije, zbog čega joj je sud izrekao novčanu kaznu i udaljio je iz sudnice, a glavni pretres odgodio na neodređeno vrijeme.

2. Tužena je postupajući kao tužilac u jednom predmetu u periodu od 9. januara 2008. godine, kada je izdata naredba za vještačenje po vještaku ekonomske struke, propustila efikasno rukovoditi vještačenjem koje nikad nije okončano, pa sve do 22. juna 2018. godine kada je kompletan predmet dostavljen na uvid Federalnom tužilaštvu FBiH, te je u istom periodu propustila poduzeti bilo koju drugu procesnu radnju u cilju okončanja postupka i donošenja tužilačke odluke u ovom predmetu.

3. Tužena je propustila poduzeti ijednu tužilačku radnju u jednom predmetu za sve vrijeme dok je bila zadužena za predmet, odnosno za vrijeme od najmanje 4 (četiri) godine i 8 (osam) mjeseci, što je dovelo do zastare krivičnog gonjenja.

4. Tuženi je, postupajući nepažljivo i neefikasno, propustio predmet okončati prije apsolutne zastare krivičnog gonjenja, nakon čega je nastavio postupati i donio odluku u predmetu u kojem je godinu i pet mjeseci ranije nastupila zastara krivičnog gonjenja.

5. Tuženi je namjerno dao lažnu i nedovoljnu informaciju o svojoj ranijoj osuđivanosti u vezi s prijavama za radno mjesto tužioca.

6. a) Tužena je prije okončanja istrage u tužilačkom predmetu uputila pismo oštećenim, u kojem su sadržane informacije prikupljene u istrazi, koje se odnose na sadržaj službene zabilješke i izjave ovlaštene službene osobe, kao i sadržaj izjava svjedoka krivičnopravnog događaja te eventualnu povredu dužnosti ovlaštene službene osobe, ozbiljno kršeći svoju dužnost obavještavanja oštećenog u okvirima propisanim Zakonom o krivičnom postupku FBiH, a informacije su istog dana i javno objavljene;

b) Iako je smjernicama za sprečavanje sukoba interesa u pravosuđu VSTV-a propisano da nosilac pravosudne funkcije ne bi smio javno ili privatno komentarisati završene ili predmete koji su u toku, tužena je javno komentarisala predmet koji nije pravosnažno okončan, navodeći da su u istrazi "curile" informacije, da se pojavio "paralelizam u istrazi", da je tužilaštvo bilo u "silnim problemima" i da "vrlo odgovorno" tvrdi da je tužilaštvo "zalutalo u kvalifikaciju", čime je ispoljila ponašanje u tužilaštvu i van tužilaštva koje šteti ugledu tužilačke funkcije.

7. a) Tuženi je u 3 (tri) krivična predmeta nemarno postupao (propustio pribaviti originalnu medicinsku dokumentaciju, propustio razdužiti tužilački predmet te propustio dostaviti obavijest o donesenoj tužilačkoj odluci);

b) Tuženi je u 3 (tri) krivična predmeta propustio postupiti u skladu s odlukom kolegija tužilaca, odnosno obaveznom instrukcijom glavnog tužioca.