Tužilac: Sanita Alagić sada u potpunosti mijenja iskaz u odnosu na period tokom saslušanja
Braniteljica Marsela Bajramović je pokušala dokazati da provedena javna nabavka nije bila zakonski sporna, jer Agencija za javne nabavke FUCZ-u nije izrekla kaznu za bilo kakvo kršenje Zakona o javnim nabavkama, a na šta su imali pravo. Međutim, u ranijim svjedočenjima je direktor Agencije rekao da jesu uočene nepravilnosti kod nekih nabavki te da je sve dostavljeno Tužilaštvu.
Također je danas član sudskog vijeća Braco Stupar pitao svjedokinju zna li da nabavka koju su proveli nema uporište u članu 10. Zakona o javnim nabavkama. Alagić je na to odgovorila da su se vodili saopćenjem Agencije za javne nabavke, međutim u tom saopćenju je naznačeno da dozvola izuzeća Zakona važi isključivo u slučaju hitnosti od nekoliko sati.
Odgovarajući na pitanja odbrane, svjedokinja je pokušala opravdati optuženog Solaka i FUCZ sugerišući da su radili po naredbama Federalnog štaba.
Tužilaštvo je iznijelo tvrdnju da FUCZ inače ne može samostalno nabavljati medicinsku opremu, jer nema zakonski potrebne stručne službe, a odbrana, Solak i svjedokinja su ranijim primjerima nabavke pandemijskog kita i ambulantnih kola dokazivali da je FUCZ i ranije nabavljao opremu ove vrste za svoje službe.
Tužilac je zatim postavljao detaljnija pitanja u vezi s tim nabavkama kako bi pokazao da su te nabavke rađene prije nego što je ona uopće radila u FUCZ-u te da o onome što je ranije tvrdila, ne može ni imati saznanja.
Ponude, protokolisanje i odustajanje od iskaza
Kao i na prethodnim ročištima i danas je problematizirano potpisivanje ugovora, ponude Fikreta Hodžića, ispravke ugovora te način protokolisanja dokumenata u FUCZ-u tokom pandemije.
Problem je u tome što je na prethodnim svjedočenjima, kao i danas, Alagić kazala da je sve tri Hodžićeve ponude imala na stolu 3. aprila, na dan potpisivanja ugovora i da ih je donio Fikret Hodžić.
Tužilac je zato podsjetio na njen iskaz sa saslušanja tokom istrage, u kojem je, govoreći o promjenama u ugovoru, kazala da joj je Hodžić ponudu ACM-812A dostavio tek u periodu između 22. i 24. aprila, također lično.
"Direktor mi je rekao da bacim prvu stranu ugovora i ispravim, jer je došlo do tehničke greške, i ja sam to i uradila. Ispravke su rađene od 22. do 24. aprila kada mi je i dostavljena ponuda", stoji u njenoj izjavi sa svjedočenja tokom istrage.
Međutim, sada Alagić navodi da je istina to da su od 22. do 24. od Hodžića elektronskim putem stigle specifikacije o ACM-812A respiratorima, a ne ponuda, te da je navedenu izjavu konstruisao tužilac. Zbog toga je Hukeljić pitao da li zna koji tačno od dvojice tužilaca koji su je ispitivali je iskonstruisao ovu izjavu, a ona je rekla da ne zna.
Inače, nakon što je Alagić u tužilaštvu ispitana i nakon što je sačinjen zapisnik o njenim riječima, predočen joj je zapisnik koji je pročitala i potpisala i time potvrdila svoje izjave. Na ovu okolnost je tužilac Hukeljić još jednom podsjetio i dodao da "svjedok u potpunosti mijenja iskaz na glavnom pretresu u odnosu na raniji sa saslušanja svjedoka".
Inače, sporna ponuda ACM-812A nije pronađena u FUCZ-u uz ugovor, nego kod jednog od optuženih, a sporna specifikacija nije protokolisana.
Govoreći o izostanku protokolisanja nekih akata koji su stizali u FUCZ, Alagić je rekla da im vanredna situacija nije omogućavala da sve protokolišu. Na pitanje sutkinje Begović koji je bio kriterij za to, šta će biti protokolisano, Alagić je kazala da nije postojao nikakav kriterij.
Svjedokinja je iskaz danas mijenjala u još jednom dijelu. Naime, tužilac ju je pitao "Jeste li vjerovali i znali prilikom pravljenja izmjena u ugovoru da se ne radi o tehničkoj grešci, nego o predmetu ugovora", na šta je ona odgovorila kako nije znala.
Zatim joj je tužilac pročitao raniji iskaz u kojem kaže: "Sve mi je bilo vrlo simptomatično, od naziva firme do tehničke greške".
