Dodikov savjetnik
58

Ognjen Tadić ne poznaje nova pravila Ustavnog suda BiH pa sutkinju "šalje u penziju"

D. Be.
Protekli dani nisu baš najuspješniji za predsjednika RS-a Milorada Dodika, članicu Predsjedništva BiH Željku Cvijanović i Dodikovog savjetnika Ognjena Tadića. Sve troje su, slučajno ili namjerno, pravili početničke greške.
Prvo se Dodik zaigrao s pričom da će mladići iz bh. entiteta RS služiti vojni rok u Srbiji. Za to je, kako smo već pisali, predviđena zatvorska kazna u trajanju od najmanje osam godina.

Željka Cvijanović je sinoć napisala da je "Banja Luka glavni grad RS-a", iako i u Ustavu RS-a piše da je "glavni grad RS-a - Sarajevo".

A jutros, koracima svog šefa, pogriješio je i savjetnik Ognjen Tadić.

"U Ustavnom sudu BiH od jutros protivustavno sjedi sudija Seada Palavrić koja je po Ustavu BiH danas morala otići u penziju", napisao je pravnik Ognjen Tadić na X-u uz priložen datum rođenja sutkinje Palavrić (10. novembar 1954. godine).

No, Tadić bi kao pravnik i savjetnik entitetskog predsjednika morao znati da je 31. maja ove godine Ustavni sud BiH usvojio Odluku o dopuni Pravila Ustavnog suda BiH kojim se upravo rješava i ova situacija.

Tom odlukom definisano je da ukoliko nadležni organi, entitetske skupštine, ne izaberu sudiju do dana prestanka mandata sudije zbog starosne dobi, taj sudija će vršiti sudijsku dužnost sve dok nadležno organ ne izabere novog sudiju i dok novoizabrani sudija ne preuzme dužnost.

Navedenu odluku Ustavni sud BiH je donio imajući u vidu mišljenje Venecijanske komisije od 18. marta 2024. godine, koja je u svom mišljenju, između ostalog, navela:

"Venecijanska komisija, s obzirom na fundamentalni ustavni princip funkcionalnog Ustavnog suda, zaključuje da dozvoljavanje postojećim sudijama da služe i nakon navršenih 70 godina života, sve do imenovanja novih sudija, ne bi bilo suprotno članu VI/1.c) Ustava Bosne i Hercegovine, te da bi, u slučaju da mandat postojećim sudijama bude produžen, rad Ustavnog suda bio u skladu s Ustavom i shodno tome legitiman. Uzevši u obzir status Pravila Ustavnog suda u hijerarhiji normi, takva mogućnost bi mogla i morala biti predviđena u Pravilima".