Debata koja je iznenadila Amerikance: Vance i Walz pokazali da se može drugačije
Dok se nakon debata između Trumpa i Harris, odnosno Trumpa i Joea Bidena, pričalo o haosu koji je, budimo realni, donosio republikanski kandidat, gledatelji ove debate mogli su vidjeti nešto potpuno drugačije.
Bilo je vrlo malo, pa skoro i nikako ličnih uvreda, a vrijeme su Walz i Vance iskoristili da izraze svoje političke razlike, kojih itekako ima. Dva američka političara su također i hvalila jedan drugog u pojedinim segmentima, a bilo je i momenata kada su se u potpunosti usaglasili.
Amerikanci su tako nakon više od 10 godina mogli vidjeti debatu između dva političara koji u fokus neće stavljati lične napade na svog protivnika, koji neće ići u duge tirade izbjegavajući pitanja moderatora i koji će svoje argumente "pojačavati" povisivanjem tona.
Istini za volju, bilo je "vrdanja", ali su moderatori iz CBS-a fantastično uradili posao i kandidate držali odgovornim za njihove izjave, političke stavove i na to da glasačima trebaju jasno odgovoriti na postavljena pitanja.
Što se tiče same debate, odnosno onoga što su gledaoci u SAD-u, ali i šire, mogli da čuju od samih kandidata, može se reći da se bolje predstavio Vance. Gledajući njegove intervjue, jasno je bilo da može odgovarati na teška pitanja i situaciju okrenuti na "svoj mlin."
Ono što ova debata donosi Vanceu možda se neće osjetiti tokom ovog izbornog ciklusa, imajući u vidu da rijetko kada kandidati za potpredsjednika donesu neku veliku prednost glavnim kandidatima, ali je Vance pred vjerovatno najvećim auditorijem u njegovoj političkoj karijeri pokazao da Republikanska stranka može računati na njega u budućnosti.
Od početka debate je bilo jasno da Vance želi iznijeti jasnu poruku - Kamala Harris je, kao potpredsjednica SAD-a, odgovorna za situaciju u ovoj zemlji i u svijetu. Kako bi to artikulirao, potpredsjendički kandidat je spominjao situaciju na južnoj granici SAD-a s Meksikom, ratove u Ukrajini i na Bliskom istoku, te ekonomsku situaciju u državi, odnosno rast cijena i inflaciju.
Nezahvalno je reći da je Vance "pobijedio" Walza, ali je u pojedinim segmentima dosta bolje artikulirao svoje pozicije, te govorio o stvarima koje su, prema predizbornim anketama, ključne za građane SAD-a.
Demokratski kandidat za potpredsjednika Tim Walz je, s druge strane, želio predstaviti drugačiji imidž od onoga što su o njemu rekli republikanci kada ga je Harris izabrala za potpredsjedničkog kandidata.
Dok su njegovi politički protivnici u fokus stavljali njegove odluke na mjestu guvernera savezne države Minnesota, rekavši kako su "previše liberalne", Walz je narativ promijenio na njegovo odrastanje, specifično na činjenicu da dolazi iz ruralnog dijela SAD-a, gdje demokrate pokušavaju vratiti dio podrške koja je sada skoro ekskluzvino u rukama konzervativaca.
Međutim, Walz se nije snašao na samom početku debate. Imao je problema u artikuliranju svojih pozicija i stavova, a na prvoj temi, koja je bila vanjska politika, nije se najbolje pokazao.
Kako je debata išla dalje, Walz je bio sve bolji, a najbolji moment za demokratskog kandidata došao je na temu dešavanja od 6. januara 2021. godine, kada su Trumpove pristalice upale u zgradu Kapitola.
Walz je "pritisnuo" Vancea da prizna da je Trump izgubio izbore, što on nije uradio, čime je Walz napravio odličan kontrast između dva kandidata po pitanju prihvanja rezultata izbora. To bi mogla biti sekvenca koja će se pojavljivati u TV reklamama u narednom periodu.
Ipak, Walz je imao i nekoliko loših momenata, svakako više od Vancea. Upitan o svojim tvrdnjama da je bio u Kini tokom studentskih protesta na trgu Tiananmen, iako su kasniji dokumenti dokazali da to nije istina. Walz je prvo nadugo govorio o svom odrastanju, izbjegavajući pitanje, a kada su ga moderatori "natjerali" da pruži odgovor, Walz se opravdao rekavši kako je "pogrešno rekao" i da nekada zna biti "glupan" (knucklehead, engl.).
Bilo je i nekoliko gafova, poput rečenice da je "sjedio sa brojnim napadačima na škole", što je dokaz tvrdnji koje je i sam Walz napravio prije same debate - on se ne snalazi najbolje u ovakvim situacijama, što je vidljivo i po manjku intervjua koje rade demokratski kandidati za predsjednicu i potpredsjednika.
Sve u svemu, gledaoci širom svijeta vidjeli su drastično različitu debatu koja se definitivno može opisati kao substantivna i može se koristiti kao jasan kontrast između političkih stavova koju zastupaju Walz i Harris s jedne, te Trump i Vance s druge strane.
Analize kažu da ova debata neće donijeti prevagu niti jednom od ovih kandidata, odnosno njihovih potencijalnih šefova, ali je lijep podsjednik da se u SAD-u, u eri Donalda Trumpa, ipak može voditi jedna zanimljiva diskusija o različitim političkim stavovima.
