Izdvojio sam iz niza tekstova sljedece bitne tvrdnje: 1) Prema Zakonu, Rektora bira Senat i moze se iskljucio razrijesiti odlukom Senata (pri cemu odgovarajucu naredbu Senatu moze uputiti ISKLJUCIVO SUD) 2) Dr. Zaimovica je izabrao Senat; on ima rjesenje Senata o izboru 3) Protukandidatkinja se NIJE zalila Sudu, tj. nije osporavala izbor dr. Zaimovica 4) Sud nije naredio Senatu da razrijesi Zaimovica 5) Zakljucak 1: Dr. Zaimovic je i sada Rektor.
1) Inspekcija je postupila po anonimnoj prijavi i usla u provjeru procedure izbora rektora iako ona za to po ZAKONU O VISOKOM OBRAZOVANJU nema nadleznost 2) Naredila je Senatu da razrijesi Rektora 3) Senat to nije uradio jer je Pravna sluzba UNSA utvrdila da je Inspekcija prekoracila ovlasti; Senat se zalio Ministarstvu 4) Ministarstvo nije uvazilo zalbu Senata, NITI JE IKADA SAMO PROVELO NADZOR NAD ZAKONITOSCU IZBORA 5) 44 od 45 clanova Senata odbacilo je misljenje Inspekcije i Ministarstva